Ebsa no tuvo responsabilidad en la muerte de un ciudadano por electrocución en Tunja, dice fallo de Tribunal

En segunda instancia, el Tribunal Administrativo de Boyacá revocó fallo que condenaba a la Ebsa.

La Ebsa fue absuelta de pagar indemnización de perjuicios por muerte de un ciudadano por electrocución. Foto: archivo Boyacá Sie7e Días

El 11 de diciembre del 2016, a las 11:00 a.m., el señor Néstor Leonardo Avellaneda Torres se encontraba en la terraza de su vivienda, ubicada en el barrio Obrero de Tunja, y fue alcanzado por unas cuerdas de alta tensión que se mecieron con el viento y recibió una descarga eléctrica.

Inmediatamente lo trasladaron al Hospital San Rafael de la capital boyacense, pero el paciente llegó sin signos vitales al centro asistencial.

La familia de la víctima, en ejercicio del medio de control, instauró una demanda de reparación directa contra el municipio de Tunja, la Empresa de Energía de Boyacá E.S.P. S.A. (Ebsa), el departamento de Boyacá y la Unión Temporal Ciudad de Tunja Alumbrado Público S.A.

Solicitó que se les declarara administrativamente responsables por los perjuicios materiales e inmateriales que les causaron por la muerte de su esposo, padre e hijo Néstor Leonardo Avellaneda Torres.

En primera instancia el juez consideró que la Ebsa era responsable patrimonial y administrativamente, a título de falla en el servicio, respecto a los daños y perjuicios causados a los demandantes con ocasión a la muerte de su pariente, en concurrencia de culpas en un 70 %.

Adujo que, si bien es cierto el afectado incurrió en una actuación culposa al acercar a las redes de energía eléctrica un tubo metálico, no lo era menos que la Ebsa al no cumplir con la normatividad aplicable en materia de mantenimiento y distancia de redes de energía, facilitó en gran medida que con la actividad desplegada por la víctima se efectivizara el riesgo creado por esa entidad.

Indicó que, por lo anterior, no se configuró la causal eximente de culpa exclusiva de la víctima, y que los perjuicios materiales y morales debían reducirse en ese porcentaje. Y, alegó que la aseguradora estaba llamada a responder por lo pagado por la Ebsa en virtud de la póliza civil extracontractual No. 3000026, la cual estaba vigente a la fecha del hecho dañoso, que el valor a pagar no superaba los límites y cobertura de ese seguro.

La aseguradora apeló y esto resolvió el Tribunal

En virtud del recurso de apelación interpuesto por la mencionada compañía de seguros llamada en garantía, el Tribunal debía determinar si era procedente declarar responsable patrimonial, administrativa y extracontractualmente a la Ebsa, a título de falla en el servicio, respecto a los perjuicios causados a los demandantes con ocasión a la muerte del pariente, en concurrencia de culpas, pues aunque aquella no cumplió con la normatividad aplicable en materia de mantenimiento y distanciamiento de redes, no era menos cierto que la víctima incurrió en una actuación culposa al acercar a las redes de energía eléctrica un tubo metálico.

“Lo anterior, en tanto la omisión de la Ebsa habría facilitado en un 70% que se efectivizara el riesgo creado con la conducción de energía eléctrica, correspondiéndole a La Previsora Compañía de Seguros, en virtud de la póliza suscrita con la Ebsa, vigente a la fecha del siniestro, el pago de lo cancelado por concepto de perjuicios por esa empresa, conforme lo sostuvo el a-quo (juez de primera instancia). O si, por el contrario, ese daño no le es imputable a la Ebsa en razón a que hubo una indebida aplicación normativa del Retei sobre la regulación de distancia entre viviendas y redes eléctricas y mantenimiento de redes, y una indebida valoración probatoria, que permitiría concluir que se configuró la causal eximente de responsabilidad de hecho exclusivo de la víctima, como lo adujo la parte apelante”, dijo el organismo judicial.

Los anteriores interrogantes los resolvió el Tribunal Administrativo de Boyacá refiriéndose a la responsabilidad de la administración a título de falla en el servicio, prestando especial atención a las obligaciones de las empresas de energía y de los entes territoriales en el manejo de la conducción de energía, a la causal eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima y al acervo probatorio para concluir finalmente que la sentencia debía revocarse.

De acuerdo con la entidad judicial, contrario a lo que concluyó el juez de primera instancia, el daño alegado no resultaba imputable a la Ebsa, pues aunque su causa obedeció a una electrocución –lo cual se relacionaba con la actividad de conducción de energía eléctrica a cargo de esa empresa en la ciudad de Tunja–, lo cierto era que el acervo probatorio mostró que ese daño obedeció eficiente y determinantemente al contacto accidental que hizo la víctima con un elemento conductor a las redes de tensión media cercanas a la vivienda en que habitaba.

“Aunado a lo anterior, se acreditó que las redes estaban debidamente instaladas al momento de los hechos, no representaban riesgo y que, pese a que la distancia de estas a la vivienda no atendía estrictamente la distancia reglamentaria del Retei, no lo era menos que la vivienda carecía de licencia urbanística y de construcción, todo lo cual permitía revalidar que el acercamiento de la víctima con las redes obedeció a su conducta imprudente”, señaló el Tribunal.

Añadió que, en esa medida, en este caso se configuraron los elementos de la causal eximente de responsabilidad de hecho exclusivo de la víctima, porque se trató de una conducta que provino exclusivamente de su actuar imprudente o culposo, y que implicó la desatención a las obligaciones o reglas a las que debía estar sujeto, como mantenerse alejado de esa fuente de riesgo, y que resultaba ajena al contenido obligacional que pesaba sobre la entidad demandada con la virtualidad de exonerarla de cualquier responsabilidad.

Así las cosas, el Tribunal revocó la sentencia del 30 de junio del 2020 proferida por el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito de Tunja, mediante la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, y en su lugar negó las pretensiones de la demanda.

-Publicidad-