‘Sustantivos masculinos genéricos abarcan también a las mujeres en igualdad de condiciones’: Corte Constitucional

¿Ellos y ellas, todos y todas, jueces y juezas, testigos y testigas, concejales y concejalas? La duda que muchos tenían, fue resuelta y aunque en medio de la agria polémica que ha generado el pronunciamiento, muchos ya hacen interpretaciones de que la sentencia se refiere exclusivamente a los términos de los jueces, sin embargo, al darle la razón a la Real Academia de la Lengua, estaría incluyendo a todas las entidades y colombianos.

Apoyándose en la RAE, la Corte Constitucional da la razón a quienes aseguran que los sustantivos masculinos genéricos abarcan también a las mujeres en igualdad de condiciones. Foto: Archivo Particular

La Corte Constitucional evaluó de fondo cómo los jueces deben aplicar la perspectiva de género a la hora de tomar decisiones y aseguró que, sus sustantivos masculinos genéricos abarcaban también a las mujeres en igualdad de condiciones.

El alto tribunal se refirió al ‘lenguaje inclusivo’ en el que, en búsqueda de la igualdad, se habla de ellas y ellos, de todas y todos. De inmediato, una fuerte polémica se tomó las redes sociales por la providencia en la que se acató la recomendación de la Real Academia Española (RAE) en materia del lenguaje inclusivo y se afirmó que los sustantivos masculinos genéricos no hacen distinción de sexo, para justificar que en la sentencia no se hacía doble mención del género (las y los) por considerase innecesario.

“En la presente providencia el uso de los sustantivos masculinos genéricos se entiende que incluye en su referencia, en condiciones de plena igualdad y equidad, a hombres y mujeres sin distinción de sexo”, reza la providencia. Ver sentencia completa aquí: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2020/T-344-20.htm

María Clara Ocampo Correa, juez 13 Civil del Circuito de Medellín, habló en Mañanas BLU acerca de la providencia de la Corte Constitucional en materia del lenguaje inclusivo y se afirmó que los sustantivos masculinos genéricos no hacen distinción de sexo.

“A mí me suena más bonito que me digan juez, es un término sin género y cuando los términos no tienen género, me parece que no es necesario hacer la diferenciación. Basta con agregar el artículo: la juez, el juez”, sostuvo. “Soy una enamorada del español. Procuro tratarlo con mucha delicadeza, pero debo decir que no soy experta en perspectivas de género”, agregó.

Según la juez Ocampo, su pasión por el idioma la ha llevado a tener esa posición. “Es necesario conocer para administrar correctamente justicia, pero inclusive la RAE hizo un estudio sobre la diferenciación de género en el lenguaje y dice que ambas interpretaciones son posibles, tanto quienes dicen que el lenguaje es inclusivo, cuando se pronuncia como fiscala, concejala. Eso a mí, en lo particular me parece terrible”, sostuvo.

Ocampo Correa aseguró que la no discriminación a las mujeres es algo que va mucho más allá de una forma del lenguaje. “La diferenciación de género o la no discriminación de las mujeres es un asunto que va mucho más allá del lenguaje, créame que yo he sido víctima desafortunadamente, en mi trayecto profesional, de discriminación de género, pero no ha sido precisamente por el lenguaje”, declaró.

La aclaración de la Corte Constitucional fue objeto de críticas. “¿Mención de género como algo innecesario? ¿Qué le pasa a nuestra Corte? ¿Soportan decisión en la RAE? Por lo menos realicen “esta aclaración previa” con otra clase de argumentos. ¿Ahora diremos magistrados a nuestras magistradas, por simple tema práctico?”, cuestionó la doctora en Sociología Liliana Estupiñán.

“Celebro esta decisión de la CC T-344/20. Ya era hora de detener el maltrato de nuestro idioma. Díganme sino: “Fiscala, concejala…”. Por cierto, yo prefiero que me llamen juez, no jueza. Términos sin género. Busquemos la igualdad de género material”, dijo la juez 13 Civil del Circuito de Medellín, María Clara Ocampo Correa.

“Nuestro idioma tiene unas reglas gramaticales y deben cumplirse. El lenguaje ‘inclusivo’ es ideologizado, cansino, farragoso e innecesario”, opinó Yosef Ramírez.

“La equidad no se construye polemizando sobre discusiones lingüísticas”, declaró el abogado Mauricio Ángel a través de Twitter.

*Con información de Blu Radio

-Publicidad-